Buenos Aires, 17 de septiembre de 2013

1. Que los llamados errores e irregularidades son denunciados después de conocerse los resultados de las elecciones. No existe denuncia previa realizada durante la supuesta ocurrencia de los hechos.
2. Los fiscales de la lista 9 firmaron en conformidad fajas de urnas y actas de votación sin realizar observación alguna sobre el acto electoral. En la urna en cuestión (Mesa 7, Urna 1, Día 5) los fiscales de la lista 9 firmaron en conformidad todas las actas de votación.
3. Es de destacar que los fiscales de la lista 9, al contrario de lo que afirman en la nota dirigida a la Junta Electoral con fecha 12 de septiembre de 2013, no solicitaron durante el momento de la anulación fajar la urna mencionada. Adicionalmente los fiscales de la lista 9 no firmaron el acta de anulación en conformidad o disconformidad sino que se retiraron del lugar del escrutinio sin explicar motivos.
   La Junta Electoral no ordenó fajar la urna por haber sido ya anulada según art. 114 y ninguna agrupación solicitó fajar la urna o revisar la decisión en el momento.
   Durante ese mismo escrutinio los fiscales de la lista 9 firmaron en conformidad el acta de la urna siguiente (Mesa 7, Urna 2, Día 5) que se desarrolló el mismo día con las mismas autoridades de mesa que cerraron la urna 1.
4. La Junta Electoral solicitó a la lista 9 pruebas de las supuestas irregularidades denunciadas. Sobre este particular, es de destacar que sólo se recibieron expedientes individuales con testimonios que no aportan evidencias sobre lo dicho. Por el contrario se encuentran en todas las actas las firmas de los fiscales de la lista 9 avalando el acto electoral.
5. Con respecto a la argumentación de apresuramiento en la anulación de la urna porque “… ni siquiera se constató que todos los sobres de la urna tengan la firma y el sello de las autoridades de mesa, y que tampoco se revisó en el padrón si la cantidad de nombres tachados coincidía con el número de votantes”. Es de destacar que si se hubiera constatado la existencia de sobres sin firmar hubiera sido motivo suficiente, por sí mismo, para la anulación de la urna (artículos 93 y 94 del Código Electoral Nacional). Por otra parte no correspondía, ni se solicitó constatar que los nombres de los votantes coincidieran con el número de nombres tachados en el padrón. Dato que hubiera resultado irrelevante visto la aprobación general de todo el acto electoral y que el motivo de la anulación de la urna era otro.
6. Los fiscales de las agrupaciones son responsables por su participación tanto en el acto electoral como en el escrutinio. La lista denunciante destaca que sólo había 4 fiscales de las 10 listas que participaron de la elección al momento de anular la urna 1 de la mesa7 día 5. Sobre este particular es de destacar que cada agrupación tenía derecho a autorizar el ingreso de 8 fiscales y 2 apoderados. No todas las agrupaciones hicieron uso de esta posibilidad. El escrutinio fue público, la asistencia a cada una de las mesas y la firma o no de los fiscales sobre la documentación resultante fue opción de cada uno, por lo que el número de fiscales firmantes en el acta de anulación no es indicativo de la falta de participación.
7. Las elecciones de la Facultad de Filosofía y Letras se desarrollan durante 5 días, con el uso de un padrón único por mesa que se utiliza a lo largo del acto electoral. Esto diferencia las elecciones de esta casa de estudios de las elecciones nacionales.

1. Se rechaza el recuento general de votos en base a que todas las actas de votantes en el acto eleccionario fueron respaldadas por los fiscales de las agrupaciones sin que se registraran impugnaciones o denuncias de anormalidades durante el desarrollo de los comicios.
   Este respaldo se vio también refrendado durante el escrutinio, ya que las actas correspondientes están avaladas por los fiscales presentes.
2. Se reafirma la nulidad de la Urna 1, Mesa 7, Día 5 del 6 de septiembre en vista de los argumentos expuestos.
3. Se rechaza la implementación de una elección complementaria porque las diferencias destacadas en el punto 7 hacen inviable e improcedente que la Junta Electoral pueda decidir un padrón ad-hoc, contrario al espíritu del Código Electoral Nacional. Adicionalmente es de destacar que la solicitud se hace luego de conocidos los resultados del escrutinio y que esta elección, de realizarse, estaría influenciada por la información sobre el acto electoral previo que las agrupaciones y otros miembros de la comunidad académica podrían haber hecho o harían trascender.
4. La Junta Electoral da término al escrutinio que da como resultado:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El pasado viernes 6 de septiembre se realizó el escrutinio de las elecciones de estudiantes para Consejo Directivo 2014-2016. Visto que los resultados han sido recurridos por una de las agrupaciones que participó, se está a la espera de la decisión de la Junta Electoral, que resolverá el curso a seguir con respecto a lo planteado.

Para consultar la resolución de la junta electoral del día 9 de septiembre sobre el tema, hacer click acá.